Отправлено: 13.06.10 19:16. Заголовок: Корсун А.: Индоевропейский культурный круг

Артём Корсун: Индоевропейский культурный круг

Понятие "индоевропейцы" восходит к исследованиям филологов 19 в., которые определили родственность языков многих современных и древних языков. Франц Бопп в 1816 г. опубликовал предварительную работу "Über das Konjugatiossystem der Sanskritsprache in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprachen", а в 1833 г. – более фундаментальную "Vergleichend Grammatik des Sanskrit, Zend, Armenischen, Griechischen, Lateinischen, Litauischen, Altslavischen, Gotischen und Deutschen" в которой заложил основы индоевропеистики. Поскольку и Бопп и первые его последователи были немцами, то в качестве основного живого ИЕ языка они брали немецкий язык, а сами ИЕ называли "индогерманскими". Такой шовинистический подход встречался, как дань общеевропейской терминологии того времени и в русскоязычных публикациях (…). Позднее H.F.K. Günther ввёл понятие "арии". [http://antropos.galeon.com/html/indoeuropeo.htm]. В 19 – начале 20 в. были сформулированы основные принципы ИЕ лингвистики. В это время были высказаны основные гипотезы локализации ИЕ прародины:

Индия (Шлейхер, Шлегель [по Шрадер-1886, 6-7]). Основана на том, что самым архаичным языком является санскрит, а следовательно его носители не могли переместиться далеко от своей основной прародины без значительных изменений в языке. В пользу этой теории свидетельствует наличие семитских заимствований. Частично в пользу этой гипотезы свидетельствовало и наличие ряда представителей тропической и лесной (предгорья Гималаев) природы. Отклонена после открытия древнего дравидского населения Индии, создавшего хараппскую цивилизацию.
Ц. Азия (Киперт, Пикте, Гоммель, Крамер). Аргументы "за": естественный ареал дикой лошади, контактная зона с переднеазиатскими культурами и языками (прежде всего – семитскими). Против – отсутствие европейской флоры и фауны.
Передняя Азия (Моммзен, Паули, Сейс, Линк, Иванов-Гамкрелидзе). Имеет несколько вариантов: Месопотамия, хеттские земли, Армянское нагорье. На основании наличия ИЕ корня слова "лев". Но и здесь отстутствует европейская флора и фауна (осина, граб, тисс, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб).
Балтийская (). Она тоже связана с наличием очень архаичного языка (литовского) и с тезисом о невозможности дальних миграций от прародины без изменений в языке.
Ц. Европа от Франции до Урала между 60° и 45° с.ш. (Кюн, Шерер, Мейе, Бринтон, манн, Мух, Гейгер, Коссинна, Краэ). Против – излишне широкий ареал. В истории ИЕ языкознания было несколько попыток сузить этот ареал, например, от Рейна до Дона, на основе метода последовательного сужения ареала при последовательном наложении ареалом обитания тех иных растений и животных. Благодаря этому методу был исключён ряд регионов Европы. В пользу этого ареала свидетельствует наличие общих ИЕ-ФУ корней (Иллич-Свитыч). В пользу этой гипотезы говорит и наличие общеИЕ слова обозначающего Волгу (Ра, [Кнауэр-12, 67-88]). Укладываются в эту схему и представители спорной фауны – угорь, лошадь, пчёлы. Достоверным представляется наличие ИЕ прародины отождествляемой в Европе с КБТ-КШК. Другое отождествление с КЛЛК не столь надёжно, поскольку сама КЛЛК представляет собой наследство дунайского неолита, хотя и возможно участие ИЕ инфильтратов в образовании этой культуры.
Понто-Каспийские степи (Чайлд [У истоков], Кречмер Индийцы на Кубани; Гимбутас […]). Часто ассоциируется с культурой погребений с охрой [Чайлд-50], от которой отпочковались ямная культура и культура Шнуровой Керамики. В Понто-Каспийских степях в 5-4 тыс. формируется историческо-культурная общность, которая затем продвигается на Ю и З к очагам цивилизации. Деградация культур дунайского неолита в 4 тыс. (Винча, Лендьель, Тисса-Бюкка, Кукутени, Гумельница). под воздействием ИЕ инфильтрации. Затем ИЕ инвазия во второй половине 3 тыс. Аргументами против служит отсутствие осины, бука, граба, тисса, вереска, бобра, льва в Понто-Каспийских степях. Однако, следует отметить, что указанные деревья и бобры обитали на окраинах лесной зоны Понтиских степей, а лев в 5-4 тыс. мог обитать окрестных местностях, например, в Горном Крыму.
С. Европа (Пенка, Паапе, Тиме, Бринтон-1890). На основании непрерывности развития антропологического типа в Скандинавии от мезолита до современности. Против – отстутствие льва, южных растений.
ЮВ Европа (Бош-Жимпера, Девото, Сафронов, Рыбаков (РБА ЯДС)). Дунайские культуры. Почти подходит фауна и флора. Против – антропологический тип (дунайцы – арменоиды), хозяйство и мифология.
В последние несколько десятилетий появились и стали популярными несколько теорий происхождения ИЕ. Эти теории основаны на попытках приписать ИЕ наличие производящего хозяйства. В качестве ИЕ прародин остаются актуальными 3 прародины: 1) Понто-Каспийские степи, 2) Передняя Азия и 3) Балкано-Дунайский регион.

После того как сложились основные концепции ИЕ языкознания стала развиваться и т.наз. "ностратическая теория", сторонники которой пытаются реконструировать праязык, общий для ИЕ, ФУ, тюркских, афразийских, картвельских языков. Исследователи выделяют несколько уровней развития этого языка, соответвующих по их мнению различным историческим эпохам, главные из которых – ностратический язык (времени верхнепалеолитического языкового единства всех языков этой надсемьи) и бореальный (времени единства ИЕ, ФУ и тюрков). Однако, вопрос о существовании бореального и ностратического языков до сих пор относится к числу гипотез. Теоретически эта проблема выглядит решаемой очень просто. Если реально существует единство происхождения современного человека (Homo Sapiens Sapiens) постулируемое историческими и биологическими науками последние несколько сот лет, то должен быть и общий язык, соответствующий кроманьонскому биологическому и лингвистическому единству. Фактически эта проблема не имеет достаточно чёткого решения. Концепция языкового единства ностратических языков, сформулированная Педерсеном не получила достаточно чёткого воплощения, во многом потому, что речь идёт о времени отстоящем от нас на более чем 40 000 лет. Согласно глоттохронологии за 1000 лет сменяется 15 % лексики, за 2000 - 28 %, за 4000 - 48 % (Дьяконов-84, с. 3-20). За 40 000 лет число общих корней должно составлять меньше 1 %, а лингвисты находят сотни общих корней (Иллич-Свитыч), более того эти корни фиксируются в "чистом виде" и охватывают весь спектр лексики. Достоверность таких реконструкций вызывает большие сомнения. Другое дело если эти корни появляются в языке значительно позже, а следовательно, являются результатом заимствований, в результате совместного проживания носителей языков различных семей на одной территории. Ещё сложнее обстоит дело с бореальным языком, предположительно объединявшим ИЕ, алтайские и уральские языки. Затруднительно говорить об общности корней. Из 203 ИЕ корней 198 имеют свои соответствия в алтайских и уральских языках (Андреев-86, 1). Может ли это быть достоверным указанием на общность их происхождения от единого бореального языка? Если исходить из гипотезы формирования ИЕ общности из мезолитических охотников в лесостепи и степи Понто-Каспийского региона, т.е. в контактной зоне алтайских и уральских языков. Такие слова могли проникнуть либо путём заимствования слов из этих языков либо путём этнической миксации алтайских и уральских народов. Строго говоря, можно говорить об ИЕ как о племенах, образовавшихся в результате метисации алтайских и уральских народов. В пользу такой метисации может свидетельствовать наличие картвело-уральских схождений, которые обычно используются для доказательства существования бореального языка. Однако, такие схождения могут свидетельствовать и о другом – о наличии контактной зоны между уральскими и картвельскими языками в доИЕ время, т.е. в тот период, когда ИЕ ещё не пришли в Понто-Каспийские степи. Кроме того, последние исследования групп крови в популяциях различных народов свидетельствуют о восточном, а не ностратическом происхождении тюрков и их генетическом родстве с народами Восточной Азии.

Главная методологическая ошибка многих реконструкций состоит в том, что они пытаются одновременно решать и внутрилингвистические проблемы, такие как реконструкция общеИЕ фонетической системы и проблемы общеисторического плана (локализация ИЕ прародины). Дело в том, что все попытки новой локализации ИЕ прародины зависят от того насколько достоверными являются именно лингвистически реконструкции. Так, выдвинутая Ивановым и Гамкрелидзе гипотеза ближневосточной прародины спорна прежде всего потому, что в её основе лежит не общепринятая система реконструкции общеИЕ согласных (Дьяконов статья в ВДИ). По этой причине локализации основанные на ошибочных схемах реконструкции вообще не могут быть приняты для рассмотрения. Одной из ошибочных локализаций является и выдвинутая Ивановым и Гамкрелидзе ближневосточная локализация. Кроме ошибочности лингвистических построений она имеет ряд исторических и культурологических несоответствий. Так, на Ближнем Востоке отсутствуют указания на доместикацию лошади (в этом регионе нет диких вымерших предков лошади), нет и указаний на использование колеса и колёсного транспорта до ИЕ инвазии в 3 тыс. до н.э. Неолитические религии Ближнего Востока основаны на культах плодородия, а в их основе лежит бинарное членение мира на верх-низ, право-лево, жизнь-смерть, божественное-хтоническое; тогда как в основе ИЕ мифологии лежит культ небесных богов и трёхчастное деление мира (Дюмезиль Верховные боги ИЕ), соответствующее трёхчленной структуре ИЕ общества. Уже этих несоответствий достаточно (Дьяконов статья в ВДИ), чтобы отнести гипотезу Иванова и Гамкрелидзе к числу фантастических версий. Однако, в 1989 г. была опубликована работа Сафронова "Индоевропейские прародины", в которой была сделана попытка перелицовки гипотезы Иванова-Гамкрелидзе на новый лад.

В качестве доказательства индоевропейской атрибуции палеобалканских культур Сафронов использовал находки глиняных повозок на Балканах, относящихся к различных эпохам. Такие повозки действительно известны в ряде культур (перечислить), но следует отметить, что число таких артефактов весьма невелико, а значит они не могут свидетельствовать в пользу такой атрибуции. Необычно малое число глиняных повозок, по сравнению с глиняными антропоморфными статуэтками указывает на уникальность каждой такой повозки. Возможно, что они появлялись после грабительских походов ариев на Балканы. Глиняные модели изготовленные палеобалканцами возможно имели апотропеическое значение и должны были уберечь жителей поселения от повторного вторжения ИЕ. Или же наоборот палеобалканцы после победы над захватчиками приносили такие повозки в жертву своим божествам. Возможен и иной вариант – такие повозки свидетельствуют о частичной метисации населения Балкано-Дунайского региона, поскольку они представляют собой синтез балканской (глина, как материал) и ИЕ (повозка) традиции.

В своих построениях Сафронов отталкивался от концепции ностратических языков, которая как мы уже сказали скорее всего гипотетична. В вышедшей несколькими годами ранее монографии Андреева выделены 203 раннеиндоевропейских (РИЕ) корня. 198 из них он нашёл, надо заметить достаточно произвольно, соответствия в уральских и алтайских языках. Поскольку исследование Андреева содержит в себе много полезного фактического материала, оно будет рассмотрено ниже, в другой главе (…), пока же следует отметить, что попытки найти в РИЕ языке слова земледельческого быта весьма проблематичны. А утверждения, о наличие поливного земледелия и отвода паводковых вод при помощи примитивных дамб весьма умозрительны (Андреев, с. …). Действительно у ИЕ были приспособления для крошения, перетирания, а возможно и молотьбы растительного сырья (II-12), но это совершенно не свидетельствует о наличии у них земледелия, такие приспособления и слова их обозначающие надёжно фиксируются у народов мира, продолжающих оставаться на уровне мезолита.

Сомнительны и предположения относительно существования у ИЕ в РИЕ период развитого скотоводства, кроме коневодства, например разведения свиней на основе вот такого вот корня "щетина, колоться, свиной" (II-33). "щетина" безусловно является атрибутом свиньи, но во-первых не всякое животное со щетиной это свинья, а во-вторых щетина свойственна и диким кабанам, а значит в этом семантическом гнезде нет указания на одомашнивание свиньи. Нет свидетельств одомашнивания и в "блеять, овечий, козий" (III-14); а сам факт того, что носители языка путают овцу и козу свидетельствует против разведения ИЕ племенами и овец и коз и вынуждают считать эти слова заимствованиями из языков народов их разводивших. Преувеличенной является и роль других слов в действительности не имеющих чёткой скотоводческой окраски, таких, например, как "ограда " (IX-7).

Ещё одной проблемой ИЕ языкознания является вопрос о причине разделение ИЕ языков на кентумные и сатэмные. Можно предположить, что сатэмизация произошла под воздействием иноэтничных факторов или же, что сатемизация может служить индикатором значительного географического отделения сатэмных племён от общеИЕ.

Лингвистические построения, какими красивыми они не были бы должны подтверждаться археологически и фольклорно-мифологически. Археологически и фольклорно-мифологически существует значительное культурное различие между ИЕ и дунайским неолитом. ИЕ мифология – трёхчленна, анатолийско-дунайская – дуальна. ИЕ – номады-скотоводы с патриархальным обществом, дунайцы – земледельцы с матриархатом. Соответствуют этому и пантеоны: ИЕ пантеон представлен мужскими божествами, переднеазиатско-дунайский – женскими. Дунайцы – арменоиды, ИЕ имеют некоторые черты монголоидности, и восходят к мезолитическим типам лесной зоны В. Европы и России. Этого достаточно, чтобы забыть теории переднеазиатско-балканского происхождения ИЕ. Необходимо вернуться к ИЕ лингвистике середины 20 в.
В своей ставшей классической работе Рыбакова ЯДС показана преемственность археологического материала между трипольцами и народами отождествляемыми с летописными славянами. Однако, соотвествует археологическая преемственность преемственности этнической и мифологической? ИЕ мифология какой мы её знаем в ведический период довольно далеко отстоит от мифологии ИЕ народов, в частности славян, напротив славянская мифология действительна близка к трипольской. Мифологические системы народов западной Европы исторического времени (кельтов, германцев) демонстрируют значительные отличия от мифологии славян, что означает невозможность реконструкции общеИЕ мифологии на основе мифов известных у разных ИЕ народов исторического времени. Мифы Западной Европы тяготеют к мегалитическим мифологемам, в то время как славянские мифы имеют много общих черт с Переднеазиатско-Балканской и Финно-угорской мифологиями. Это позволяет говорить о том, что арии времени обще ИЕ языкового единства не могут быть отождествлены с трипольцами или с любой другой археологической культурой Переднеазиатско-Балканского культурного круга, но представляют собой народ переселившийся на территории народов пользовавшихся иной мифологической системой и воспринявший их мифологическую систему практически без искажений.
Выдвинутая Сафроновым гипотеза о нескольких ИЕ прародинах представляется нелогичной. Её появление связано с необходимостью увязать в единое целое т.наз. "северные" и "южные" аргументы. Однако, такая увязка оказывается неправдоподобной.

При огромном числе примеров оседания кочевников на землю, отсутствуют примеры перехода оседлых земледельцев к кочевому образу жизни.
Проблема армянского языка: он ИЕ с сильными влияниями, но антропологически армяне принадлежат к переднеазиатско-дунайской расе. В Урарту княжеская верхушка была без сомнения индоевропейской, но не обязательно ИЕ должны были быть покорённые ИЕ народы.



2.4.1. Быт и среда обитания индоевропейцев ко времени распада их языкового единства

Для определения того, что же представляли собой ИЕ народы и попытаться реконструировать на основании лингвистических данных их быт и среду обитания необходимо возвратиться назад к Мейе, а затем уже рассмотреть позднейшие исследования на предмет их правдоподобности. Исследования Мейе являются общепризнанными, как в области лингвистической реконструкции, так и в области общеИЕ лексики, поэтому следует исходить именно из них, а ко всем последующим подходить весьма осторожно.

 Отправлено: 13.06.10 19:17. Заголовок: Достаточно продуктив..

Достаточно продуктивны и последние исследования продолжающие линию Мейе – Трубачёв (Трубачев О. Indoarica в Северном Причерноморье. М. 1999) Рогоза (…) и ряд других. Благодаря исследованиям Трубачёва были выявлены следы одной из ранних форм ИЕ языка на территории Понто-Каспийских степей от Северного Кавказа на востоке до Дакии и Трансильвании на западе (Трубачёв, с. 3). Любопытно, что на этом ареале начинают прослеживаться и связи с раннетюркскими языками, а следовательно, можно говорить о формировании значительной роли языковых контактов с Сибирским миром во время общеИЕ языкового единства.

Образ жизни и среда обитания ИЕ реконструируется при помощи реконструкции общеИЕ словаря. Подробный разбор и реконструкция ИЕ языка лежит вне тематики нашей работы, поэтому мы лишь кратко останавливаемся на этих проблемах. В основе реконструкции ИЕ языка лежат фонетические законы, согласно которых общие слова в различных языках видоизменяют своё произношение. Желающие могут ознакомится с этим подробнее в ряде работ по общему и ИЕ языкознанию [Мейе А. Введение в сравнительную грамматику ИЕ языков, Юрьев, 1911; Он же Введение в сравнительное изучение ИЕ языков, М.-Л., 1938. и ряд других]. Наличие общих слов во всех группах ИЕ языков означает наличие таких слов в общеИЕ языке. Следует сказать, что в действительности общеИЕ так таковой отсутствовал, поскольку отсутствовала письменность. Письменность создаёт набор нормативных написаний и произношений, консервирует язык и устраняет диалекты. Речь может идти только о нескольких диалектах, достаточно близких, но имеющих отличие в фонетике и в какой-то части лексики поскольку ИЕ (ямная) культурная общность формировалась (как мы покажем ниже) на широкой и узкой полосе Понто-Каспийских степей. В связи с этим ошибочна попытка реконструирования вокализации ИЕ языков. Представляется допустимым существование на общеИЕ ареале нескольких диалектов с различными вокализациями при одинаковых согласных. Различия в огласовках известны в диалектах древнегреческого языка. Такие различия свойственны для безписьменного и раннеписьменного времени, не случайно большое число афразийских языков пользовалось консонантным письмом. Схожая ситуация наблюдается и в Китае, где один и тот же иероглиф в разных провинциях читается по-разному. И уж тем более ошибочны попытки сохранения ударений и родов существительных.

Есть большая группа общих корней таких как жить, пить, есть, спать, бодствовать, лизать, кусать, брать, оставлять, видеть, слушать, идти и мн. другие, которые свидетельствуют о существовании общего ИЕ языка, но они не могут быть использованы для атрибуции ИЕ прародины.
Телесность. Существует достаточно полный набор слов, обозначающий части тела и отдельные органы. К ним относятся такие слова как: колено, ухо, печень, ноги, сердце, глаза, рот, нос, зубы, ноготь, кость, голова, бровь и др. Отметим, что затруднителен общий корень для обозначения языка и селезёнки. Слово "кровь" возможно является заимствованием из неИЕ языка (Иванов Гамкрелидзе). Значительная разработанность анатомической терминологии косвенно свидетельствует о охотничьем и скотоводческом быте, нуждавшимся в лексическом аппарате для выражения органов и частей тела животных и связанных с ними понятий. Нет различий между понятиями "обуваться" и "одеваться", (uo), что свидетельствует о том, сколь малое значение придавалось одежде, которая в условиях кочевого степного быта была необходимостью, а не признаком социальной дифференциации.
Семья. Чётко восстаначливаются слова "отец", "мать", "брат", "сестра", "сын", "дочь". Затруднительна однако реконструкция других понятий родства. Нет чётких терминов, обозначающих более отдалённое родство (дед / бабка, внуки, дяди / тёти, племянники). Также нет чётких терминов для обозначения родственников жены (тесть, тёща, сноха, брат жены и др.), такая же неопределённость наблюдается и в отношении родственников мужа. Трансформация значений глаголов "вести" (wedh) и "спрашивать" (preқ) служит надёжным свидетельством отношений в ИЕ обществе. После распада ИЕ языкового единства в ряде языков эти глаголы приобретают целый ряд дополнительных значений. Так, "вести" приобретает дополнительное значение "вводить невесту в дом", "сноха", "жениться", а "спрашивать" – "свататься", "жених". Это свидетельствует о том, что обще ИЕ культура была исключительно маскулинной, более того – женоненавистнической. Браку не придавалось большого значения, лишь позднее когда ИЕ столкнулись с земледельческими культурами брак стал рассматриваться как нечто на что требовалось согласие второй половины. Дополнительность и позднее появление значений "свататься" и "вводить невесту в дом" фиксирует то, насколько незначительную роль играли невеста и её родня в ИЕ традиции. Интересен и другой аспект расширения значения корня "preқ": "мольба", "молитва". Это свидетельствует, о том, что в общеИЕ время большая часть населения не были достаточно религиозны, чтобы иметь в своём словаре определённое слово для "молитвы", как для личного общения с богами, а отправление религиозных культов находилось целиком во власти касты жрецов. Даже в значительно более познее время ("Бхагаватгита" […]) единственным религиозным требованием индийцев было следование своему предназначению и исполнение долга, обязанностей своей касты. Третий аспект расширения значения корня "preқ" – санскр. praţ (тяжба) – свидетельствует об отсутствии у ИЕ судебных традиций.
Домашние животные. Достаточно чётко ИЕ язык описывает скотоводческий быт. Наиболее чётко определяемым одомашненным животным в ИЕ языках является лошадь (cанскр. açvah, авест. aspō, дрангл. eoh, лат. equus, ирл. ech, гал. epo, греч. ιππος). Есть корни "доить" (Мейе, 389); и "стадо", позднее трансформировавшееся в "пасти" (а не наоборот, как утверждал Андреев […]) и "богаство". С другой стороны отсутствуют в языке слов отличающих быка от коровы, козы от козла, овцы от овна. Такое возможно лишь в том случае, если эти животные не играли большого значения в хозяйстве ИЕ. Значительно различаются обозначения козла-козы: санскр. ajaḥ; авест. buza, двн. boc, ирл. bocc (коза, козёл), арм. buc (ягнёнок); лат. caper, валл. caer, дрисл. hafr. Отметим, что корень "buk" (или BWK) реконструируемый для ряда языков как обозначение МРС в других языках служит для обозначения КРС (греч. βως <= βοFος, лат. bovo, рус. быкъ). Спутать быка с козлом народ разводящий хотя бы один вид этих животных не может! Этот корень по-видимому означал домашний скот разводимый соседними земледельческими племенами и захватываемый в качестве добычи при набегах. Нет и общего названия для свиньи, так лат. sus, греч. ύς обозначает дикого кабана, а для домашней свиньи используется в "западных" диалектах слово с другим корнем: лат. porcus, ирл. orc, двн. farah, cлав. prasą. Есть общее название барана-овцы (санскр. ávih, лит. avis) и телёнка-тёлки (греч. πορις, ирл. farro), однако, они, как уже было сказано не разделены по половому признаку. Значительно разнятся восточные и западные термины обозначающие домашних животных. Сравните: вол и корова в "восточных" языках – санскр. gauh, авест. gāuš, арм. kov, латыш. Gůvs, в "западных" – ταυρ, слав. Tourъ; ягнёнок в "восточных" языках – санскр. úraņah и "западное" – лат. agnus, слав. agniecъ. Отметим также, что слав. tourъ обозначает дикого а не домашнего быка, и поэтому нет оснований предполагать, что бык был одомашнен в период ИЕ языкового единства. Слово "шерсть" достаточно чётко идентифицируется во многих языках: санскр. ū́rnā, слав. vlъna ирл. olann. С шерстью связано одно важное свидетельство отсутствия у ИЕ связи с морем. Вплоть до 19 в.н.э. в русском языке сохранялось слово "волна" (<= vlъna) в значении шерсть. В современном русском языке пена на гребнях волн называется "барашками". Аналогичные употребления встречаются и в других ИЕ языках. На основании этого можно говорить о том, что ИЕ были сухопутным народом, а увиденные на воде волны они восприняли как особую форму "шерсти". Хорошо реконструируется слово "собака": ведич. çuva, лит. šů, греч. κυων, κυνός, ирл. cū, con, гот. hunds. В целом собака служит указанием на охотничий и скотоводческий быт, но она не может служить надёжным и однозначным маркером скотоводства. Ещё одним важным доказательством скотоводческого быта ИЕ служит сохранившееся общее название для мясной похлёбки: лат. ius, санскр. yūḥ, слав. юха. Есть специальные слова для животного масла и сливок: масло – санскр. sarpih, алб. g'alpe, дрангл sealf, двн salba, греч. έ̀λπος; сливки: срвн roum, нем. rahm, авест. raoγnәm. Это резко контрастирует с практически полным отсутствием земледельческой терминологии, в ИЕ языке отсутствуют не только названия "хлеба" или похлёбки из зерновых, но и достоверные общие названия самих сельскохозяйственных культур (см. ниже).
Земледелие. В общеИЕ невозможно достоверно выделить ни один земледельческий термин. Общие глаголы "пахать" и "сеять" есть только в "западных" языках, них же существует и общее обозначение соли, необходимой для употребления пресных продуктов из зерновых. Слово "соль" следует считать заимствованием из субстрата. Также заимствовано у субстрата распространённое здесь название яблока (Мейе, 399). В "западных" языках широко распространено и слово "зерно": слав. zrъno, прус. syrne, ирл. gran, лат. granum. Вместе с тем лат. granum обозначает не только зерно, но и крупицу любого сыпучего вещества, например, соли. В ИЕ языках содержатся такие названия зерновых: санскр. yavo, греч. ζειαί (крупа); лат. hordeum, арм. gari, ирл. eorna (ячмень); слав. пыро (полба?), греч. πυροι (пшеница), ό̉λυρα (полба), κευχρος (просо). Отметим, что ни одно название не повторяется более, чем в 3 языках. Такая лингвистическая ситуация хорошо описывает скотоводческий народ, выменивающий зерно на мясо у соседних народов, но сам при этом не умеющий возделывать землю. Эти слова также следует признать заимствованными из субстрата. Одновременно с этим достаточно хорошо реконструируется слово "солома": санскр. palavah, слав. plieva, лат. palea. Это демонстрирует скотоводческий быт ИЕ – солома предназначалась на корм скоту. Есть и ещё один существенный, правда косвенный аргумент против земледелия у ИЕ этого периода – полное отсутствие упоминаний об использовании поваренной соли в Ригведе и Авесте (Трубачёв Индоарика, с. 301). Соль была основной приправой для блюд из зерновых культур, тогда как для мясного скотоводства в первобытном обществе она практически бесполезна.
Ремесло. В обще ИЕ языке существовал 3-хсогласный корень TКT (сатэмный – TST) обозначавший ремесленные занятия и их продукцию. Производные от этого корня слова обозначают различные ремёсла: греч. τεκτων (плотник), τειχος, τοιχος (стена), лат. texere (ткать) и testa (глиняный сосуд), дрнем. dehsen – ломать коноплю, гот. digan (лепить). [Мейе А. ВвСрИИЕЯ, 386-387]. Работать руками для ИЕ представлялось недостойным занятием для мужчин, основными занятиями которых были в зависимости от касты служение богам, выпас скота или разбой / война. В пользу этого свидетельствует и происхождение от этого корня слова санскр. dehi (вал), авест. daēzayeiti (насыпать), др.-иран. paridaiza (сад). Важным дифференцирующим признаком служит связь корня sne (прясть) cо словами животного, а не растительного происхождения, такими как "связка", "жила" (санскр. – snava), а встречающиеся в некоторых языках глаголы "прясть" (двн – weban) имеют п